“特朗普交易”与关税战

截至笔者落笔之时，距离美国总统大选还剩两周时间，特朗普（Donald Trump）和贺锦丽（Kamala Devi Harris，另译哈里斯）的民意调查结果依然难分伯仲。报道大选的时事评论员实在难做，有些人索性鼓励大家不要看民意调查了。民意调查的水太深，就像2016年那次大选前，许多人羞于承认支持特朗普，却忠于内心地去投了他的票。这次民主党一些人已经为可能的败选找好了解释——或许很多人羞于承认自己歧视女性或少数族裔，所以即使民意调查的数据好，最后也会因为这些人不去投票或者反而投了特朗普，而导致贺锦丽败选。当然，即使选民心口不一，原因究竟是歧视，还是因为不信任她的能力却被身份政治而绑架，就是一个博士论文级别的问题了。

相比于动动嘴皮子，真金白银地为自己的信念下注，也许更有参考性。从最近的加密货币博彩市场Polymarket的综合指数来看，特朗普当选的概率高达六成，并且还在上涨中。明确站队特朗普的马斯克（Elon Reeve Musk）也发文表示：“这比民意调查更准确，因为是用真实的金钱做赌注。” 不过，也有媒体扒出，这波涨势其实是由几个神秘账户用3000万美元给重金砸出来的。真假难辨。

“特朗普交易”是什么？

或许资本市场是一个更透明的“投票机”，更能反映“特朗普交易”（Trump Trade）的走势和收益。所谓“特朗普交易”，指的是基于特朗普当选的假设，根据他宣传的经济政策而投资相应板块的交易策略。这个词最早出现于2016年，当时市场的共识是特朗普当选不利股市，因为保护主义将有损经济增长，但就在大选揭晓当晚的夜盘美股市场跌停后，对减税的预期又让市场大幅反弹，从此开启了一波牛市。

而今年的 “特朗普交易” 始于7月份，刺杀未遂事件让投资者的情绪高涨，在共和党有可能同时拿下总统宝座和国会的 “红色浪潮” （red wave）的情绪下，主要股指和国债收益率齐齐上涨。其背后的逻辑是，根据华尔街的经验，在一党执政下，预算赤字往往会更大。近年来，赤字上升已经推动了美国国债收益率的上升，因为它增加了市场必须吸收的债券供应量，并对通胀造成了上行压力，从而促使美联储不得不将利率设定得更高。而特朗普的保护主义政策则将有利于规模较小、面向国内的企业和“旧经济”的行业。所以“特朗普交易”的核心原则，就是买股票和卖债券。

但是回看2016年的那波“特朗普交易”，收益也参差不齐。在特朗普当选后的一个月内，回报率最高的是金融板块、罗素2000小企业指数、工业和能源板块、标普指数、美元以及科技股。尽管特朗普的保护主义旗帜鲜明，罗素 2000 指数的出色表现只是昙花一现，在特朗普四年任期内，小型股表现差强人意。工业、能源和银行股的表现都比标普指数差，而美元和美国国债收益率一路走低。最后，特朗普上个任期内表现最好的还是科技股。

现在，选举临近，市场却仍然看涨，这种一边倒的情况确实少见。虽然季节性利好、 “特朗普交易”和全球刺激热潮都是导致牛市的因素，但是笔者觉得，更重要的是——市场似乎是吸取了2016年的教训，尽管对关税战和中东地缘政治风险非常担忧，却更怕错过特朗普的减税和财政刺激对风险资产的提振。现在大家都知道特朗普当选对股市有利了，都在大选前All-in（大意为“全部体现”）了。但是市场共识过度一致，很可能会造成大选后的回调。

“你们现在的生活比四年前好吗？”

可笑的是，尽管金融市场看上去已经“定价了”特朗普的胜利，两党的竞选却陷入了更激烈的恶战。最近的美国媒体都在说，现在的竞选活动已经进入了“奥普拉阶段（Oprah phase）”，这个戏谑的名字来源于美国著名主持人奥普拉（Oprah Winfrey），因为她总在她的年度大秀中给观众派大奖。贺锦丽最近宣布要给“黑人企业家”提供两万美元的可免除贷款。马斯克计划每天随机选择一名签署了他的请愿书的选民，奖励 100 万美元，为特朗普拉票。这种赤裸裸的收买选票的行为，不知美国的“国父们”看到了会作何感想。

就连偏向民主党的《华尔街日报》专栏作家佩吉·努南（Peggy Noonan）都痛心疾首地希望贺锦丽停止收买行为，她的建议是将特朗普描述成对美国宪法的致命威胁，因为一旦败选，他会拒绝接受，并重演占领国会的闹剧，而她贺锦丽则将扮演美国宪法的维护者。每当看到这类精英阶层的发言，笔者总会忍不住长叹一声，美国政治观念的两极化背后，是阶级差距的不断拉大，以及随之而来的相互不理解和不信任。

只有中上层阶级才会对所谓的民主宪政的存亡而感到焦虑，对于普通美国老百姓来说，物价和就业才是他们最关心的话题。

回顾历史，今年的情况其实和与1980年里根（Ronald Wilson Reagan）和卡特（Jimmy Carter）的竞选有些相似。44年前的10月，里根的处境也很艰难，尽管严重的经济滞涨和外交政策的失败，使时任总统卡特的连任支持率大跌，但是当时的媒体和政界仍对里根持怀疑态度。理查德·尼克松（Richard Milhous Nixon）告诉里根：“从普通选民的角度来看，卡特最大的弱点是他的经济政策……更大的问题是通货膨胀。” 于是，里根在竞选辩论中，对美国民众发出了灵魂一问——“你们现在的生活比四年前好吗？” 切中要害。如果特朗普发出此问，恐怕多半美国底层民众的回答是否定的。

贺锦丽最近接受了福克斯电视台的采访，这是她自竞选以来，第一次脱稿、面对另一阵营的严肃对谈，可惜一场展现政策理念的绝佳机会，愣是被她变成了对特朗普的批斗会。在面对经济和通胀的问题时，她说不出个所以然，只好拉诺贝尔奖经济学家、高盛、穆迪和《华尔街日报》来背书，表示他们都认可我的经济计划，而特朗普会带来通胀和经济衰退。吓得《华尔街日报》赶紧发文澄清，表示自1928年以来从不为哪个总统候选人站台，并且请看数据说话：特朗普在位的2017~ 2019 年，通胀率年均 2.1%（在2020 年新冠疫情封锁期间，通胀率下降至 1.2%），而拜登任期内为 5.1%。特朗普任期头三年的赤字总额为 2.4 万亿美元，而拜登任期内为 5.8 万亿美元。

但是，金融市场对特朗普的支持，以及拜登政府在赤字和通胀方面的失败表现，也不意味着民主党将失去机会。根据笔者的观察，投票结果更多取决于各党派争取选票的能力，这意味着两党的基层动员能力至关重要，而这一方面，民主党是占据优势的。

“关税是字典里最美的词”

这次恐怕不到11月5日，谁都不能断言花落谁家。但是，这也不重要了。

因为无论谁赢，用《经济学人》杂志的封面文章来总结——美国政策都将“特朗普化”（Trumpification）。这是一个令人绝望的现实。自由市场经济和全球化将一去不返，而保护主义和民粹主义的浪潮将席卷全球。

尽管贺锦丽的政治纲领含糊笼统，但是细看之下就会发现，她偷偷借用了特朗普第一任期内的很多政策内容。比如，她的贸易政策，保留了特朗普之前征收的大部分关税，仅做了少量修改。另外，税收政策也保留了特朗普在2017 年签署的大部分减税措施，仅增加了对收入超过 40 万美元的家庭提高税率。贺锦丽积极向特朗普政策的靠拢，是为了争取那六七个摇摆州的选票，因为这些州2020 年的共和党支持率比全国平均水平高出了好几个百分点。

而特朗普为了争取摇摆州，则变得更加极端。在贸易方面，今年初他表示要对所有进口产品征收 10% 的关税，现在又将数字提高到 20%，还表示要对所有中国进口产品征收 60% 的关税。在税收方面，他计划削减所有税收，将 2017 年的减税政策永久化，并进一步降低企业税。根据联邦预算委员会的估计，特朗普在税收和支出方面做出的所有承诺加起来，将使政府债务增加至少7.5 万亿美元，两倍于贺锦丽的预算。

在最近的芝加哥经济俱乐部的采访中，主持人、彭博社主编米克尔思韦特（John Micklethwait）问到这个数字时，特朗普仅以一句：“我们只关心增长”给糊弄过去了。一个小时的采访里，他大概花了一半的时间宣扬：他要用“强关税”保护美国企业，要让制造业回归美国。“关税是字典里最美的词，”他说，还随口将关税加码到了 100% 甚至 200% 。主持人反驳道，关税战的影响将是巨大的，因为“4000 万个美国就业岗位依赖于贸易”，并且关税将推高生活成本，对美国消费者来说就像“全国性的销售税”。对于这种不会回答的技术问题，特朗普的回应总会变成人身攻击，他首先肯定自己：“我一直很擅长数学”，然后攻击《华尔街日报》“在所有事情上都是错的”，还对主持人说“你一直都在犯错。”特朗普的采访总能让笔者笑出眼泪。

两位总统候选人的糟糕表现，倒让人怀念起上个月的副总统候选人辩论了。美国民主党副总统候选人沃尔兹（Tim Walz）和共和党副总统候选人万斯（J.D.Vance）开场握手，辩论有理有据，论据中还有久违的技术性细节，双方还不时肯定对方的观点。这才是自诩“民主灯塔”该有的总统候选人的素质和风度啊。

话说回来，美国的贸易保护主义已经走上了不归路，欧洲会是自由市场经济最后的堡垒吗？特朗普特别提到要对中国电动汽车征收100%关税，以此来保护美国的汽车业，加拿大也同步效仿。而在最近欧盟对中国电动汽车（在目前10%的关税基础上）加征35%的投票中，在法国的牵头下有10个国家赞成，在其他弃权的国家之外，有五个国家反对，其中最令人瞩目的是德国。作为欧洲的经济龙头和车企标杆，德国展现出了老牌资本主义国家对自由市场经济的坚持和信心，在这席卷欧美的保护主义浪潮中，显得尤为可贵和可敬。德国总理朔尔茨（Olaf Scholz）和财政部长林德纳（Christian Lindner）都表示，关税只能在短期内保护国内产业，长期来看只会让我们在今后的竞争中被淘汰。如此基础的经济学常识，却斗不过短视的政治考量和利益博弈。可悲可叹。

注：

1. The Editorial Board. (2024, Oct 18). Harris vs. Trump: the Inflation Record. The Wall Street Journal；

2. The Economist. (2024, Oct 10). The Trumpification of American policy. The Economist；

3. Sindreu, J. (2024, Jul 20). The Trump Trade Is Back. But Did It Ever Work? The Wall Street Journal；

4. Noonan, P. (2024, Oct 17). The Oprah Phase and the Trump Danger. The Wall Street Journal；

5. Khachigian, K. (2024, Oct 17). A Lesson in Winning From Reagan to Trump. The Wall Street Journal。